Исторический форум: история России, всемирная история

я не собираюсь ввязываться в аналогичный вашему спор.

создавайте свою тему "госты и нормативы СССР" и наслаждайтесь там рассуждениями о том как они были хороши.

Вы не поняли. Речь не о ГОСТах или иных нормативах. Речь о том, что были определённые закономерности и правила. Кои и сформировались в нормативную документацию. Как ширина лестничного проёма в жилых домах, как габариты подносов в столовых. А тут приходит Пауль и заявляет про колхозное стадо в 30-40 голов. А доярок он упоминает - много. И если подумать над его словами, то появляются некоторые противоречия. К примеру - а сколько доярок должно обслуживать 30-40 коров? Вы знаете? Я - знаю. А нормативка - тот же документ. Так почему билль о правах мы принимаем в качестве исторического документа, а ГОСТы/СНиПы - нет? Билль о правах тоже не особо и не всеми соблюдался... А ему задаёшь вопрос - а он под корягу, напишет, мол "глупость написал" - а где глупость - не говорит. Мол "видел я и всё тут". А может он увидел, а потом проснулся? А потом увиденное - на форум принёс. А тут дети читают. А тут ещё и Вы начинаете мешать. Мол вот - человек вспоминает. Так и я в СССР жил. И в колхозе подрабатывал. И коровники чистил, и сено укладывал в хранилища. Школьников-студентов охотно брали. И видел поближе, получается, чем Пауль. 

 

Но кто Вам мешает и дальше определять - кто имеет право вспоминать про жизнь в СССР, а кто нет? Кто Вам мешает определять - бредит Пауль, или действительно знаком с телефонной сетью за границами стен офисов и на основании своего представления затыкать меня?

Речь не о ГОСТах или иных нормативах. Речь о том, что были определённые закономерности и правила. Кои и сформировались в нормативную документацию. Как ширина лестничного проёма в жилых домах, как габариты подносов в столовых.

речь о том что в реальной жизни не все соответствовало ГОСТам и СНИПам.

Так и я в СССР жил. И в колхозе подрабатывал. И коровники чистил, и сено укладывал в хранилища. Школьников-студентов охотно брали.

ну так создавайте свою тему про СССР 1980-х и описывайте, кто вам мешает.

не надо лишь лезть в чужую тему, тем более описывающую период когда вас в проекте не было.

Все сельское хозяйство СССР было не рентабельно

оно и сейчас нерентабельно

и даже на любимом вами западе

 

 

Почитайте газеты того времени. О доярках, которые обслуживают по 50-100 коров, выдающих "на-гора" по центнеру молока в день

   Т.е. по 1-2 кг молока на корову

 

читать не умеете?

плохо с пониманием?

корова давала по центнеру - а не доярка

    Мы все таки взрослые люди, зачем писать херню. Предположим Вы создали проект, смету, спецификацию. Едите на склад, Вам нужно предположим 30 км ПРППМ, а Вам говорят, что больше 5 км дать не могут, вот сталюгу берите сколько хотите, нужен 10 парный бронированный кабель, извините бронированного нет, есть не бронированный и есть бронированный, но 20 парный.

Вот это я как раз не обсуждаю даже и ни в коей мере не подвергаю сомнению. Вроде как у электриков - есть медь, есть алюминий. Алюминий для проекта хуже, но завод по производству алюминиевых проводов перевыполнил план и нужно сбагрить, а завод по производству медных проводов провалил план, не смог вовремя отгрузить и строитель сидит и сосёт в лучшем случае лапу. Это-то то как раз очевидно, понятно и не противоречит тем реалиям, которые описываете. А вот что противоречит, так это то, что между городами тянули именно неизолированный провод, тянули на керамических изоляторах. Телефонный сигнал перерабатывался на АТС разбивался по частотам и кидался через промежуточные усилители туда, куда надо. И по одной паре проводов могли говорить (я не про внутридомовые шкафы)  несколько десятков, а то и сотен человек. Аналогичный принцип применён в оптоволокне, там тоже распределяют по частотам и тоже по одному кабелю могут связать несколько сотен абонентов. Только оптика больше пропускает, потому как интервалы между полосами частот можно сделать меньше.

я не собираюсь ввязываться в аналогичный вашему спор.

создавайте свою тему "госты и нормативы СССР" и наслаждайтесь там рассуждениями о том как они были хороши.

Оставьте. Вы мало того, что ввязались, так ещё и изволите нехорошие вещи делать, не разобравшись.

    Все сельское хозяйство СССР было не рентабельно. Государство закупало мясо по 4 руб, а продавало по 2 руб. Никакой самостоятельности у колхозов не было все спускали сверху. В ЦК планировали сколько и чего, а затем спускали вниз: в республики, затем в обкомы, потом райкомы, потом в колхозы. Сколько сдать мяса, молока, зерна, картошки и т.д. Мясо производили везде, где могли. Каждый колхозник держал корову, свинью, курей, сажал 40 соток картошки.  Вы удивитесь, но в армии держали скот. У меня в подразделении было 4 бычка, в батальоне были свиньи.

  Половина страны принудительно ездила на работы в колхозы , на овощебазы., а Вы говорите про рентабельность.

Сельское хозяйство в традиционном виде нерентабельно в принципе. Независимо от страны, строя или политической системы управления. Поэтому и проводят регулярную оптимизацию в виде увеличения массы за счёт ухудшения качества мяса, те же пестициды с нитратами. Позволяет сделать более или менее рентабельным только высокий уровень механизации. К примеру в том же Краснодарском крае пашут на роботизированных тракторах, с полосой "от заправки до заправки". То есть ширина поля (или длина) равна практически запасу хода трактора. Один водитель на (если не путаю) десяток тракторов. С системой управления очень оригинальной. 

 

Систему плановой экономики Вы тоже не поняли. И откуда на дотации деньги брали - не знаете. Открою Вам страшную тайну. В той же Германии, Испании (и не только, а даже и в Америке) тоже дотируют сельское хозяйство. И по той же самой причине - сельскохозяйственная деятельность не выгодна, особливо в особо мелких размерах. Поясню ещё раз - рентабельность хоть какая-то появляется на стаде от 150 голов. Так что 30-40 голов, про которые Вы пишете это в лучшем случае какой-нибудь колхозник в виде исключения получивший или создавший колхоз на основе семейного подряда. Или колхоз послевоенный, но я что-то сомневаюсь, чтоб у Вас сохранилась "щенячья память" (так называют период до 3 лет, который потом забывается во взрослой жизни) по периоду 46-50 годов. В деревне Вы не жили плотно... 

  СССР зерно за границей покупал. Зерна не хватало, Вот и сажали везде, где могли. Кроме того выращивание зерновых было полностью механизировано.

Тут один мой оппонент применил термин "херня". Вынужден сказать Вам, что к Вашему сообщению данный термин более чем применим.

 

Если не в курсе, то...

СССР закупал не всё зерно за границей. Закупались твёрдые сорта (если максимально упростить, то для батонов нарезных и крутых макарон). Основную пшеницу СССР вполне неплохо выращивал и сам, только не годилась она для белого хлеба. Проблема с твёрдыми сортами заключалась в том, что земель для их выращивания в СССР было очень немного. Области, в которых можно было выращивать это граница с Казахстаном (Оренбург, Бузулук, Самара), Краснодарский край и на Украине. Ещё одна проблема была в том, что на этих же землях выращивались и другие культуры, столь же требовательные к качеству земли и климату. Совсем много стали закупать после того, как обожаемый Вами Горбачёв убил сельское хозяйство настолько, что даже простую пшеницу выращивать почти перестали. 

 

Ещё одна проблема (в частности по той же оренбургской области и Казахстану в том, что там нефтяные месторождения. Если доведётся проехаться в Оренбург на машине - обратите внимание на места после Самары (Бугуруслан, Бузулук, Нефтегорск, Сорочинск). Там или "соски" стоят со скважин, или насосы (нефтяные, качающиеся). Вот и выбирай - то ли нефть качать, то ли пшеницу выращивать. 

 

Насчёт механизации - не рассказывайте сказок. Куча операций требовали ручного труда. Более или менее стабилизироваться ситуация стала только после двухтысячного года. 

  А кто мешал купить "макаку" и ездить на работу. Трактористов настолько не хватало, что 10 классников сажали за трактора. 

Так Вы написали не про "макаку", за которой, кстати, тоже надо было постоять в очереди. Средств передвижения на селе было достаточно много и разнообразных. У кого-то была лошадь (очень редко), основной индивидуальный транспорт - велосипед (который Вы тоже не упомянули). На работу возили как в телеге, цепляемую к трактору, так и на грузовике. Массовое поступление мотоциклов началось лишь в конце 60-х. 

 

По трактористам - десятиклассников сажали только если у них профориентация была в школе с уклоном в механизацию (с 8 по 10-й класс, урок в школе вполне в рамках программы, если не путаю, то 2-4 часа в неделю, обычно последним уроком, чтоб и покататься можно было). ПТУ принимали после 7-го класса (в 70-х уже после 8-го). Курсы трактористов были от 3-х месяцев до полугода. Выдавались полноценные права. И начинал человек работать. Вначале помощником машиниста (если на комбайне) или помощником тракториста. 

   Т.е. по 1-2 кг молока на корову

Нет. Домашняя корова давала 10-20 литров в день, колхозные, молочной породы - 50-60 в среднем, рекордсменки давали до центнера. Чуть меньше ста литров. Но для красного словца писали центнер "чтоб граммах не путаться". 

 

То есть у одних есть право на описание воспоминания, а у других - нет,

   Я пишу свои воспоминания , Вы про Ваши воспоминания почти не пишете.

 

Пишу. Только Вы их не читаете. И не понимаете. 

 

Матчасть перечитайте. И свои сообщения. По Вашему получается, что если идёт одна пара биметалла от деревни, а в деревне пять телефонов, то четыре остальных говорить не смогут. Наводящий вопрос - а нахрена ставится мини АТС?

  Дался Вам биметалл. Если из деревни одна пара, то по ней можно вести одновременно только один разговор. Причем  деревне этого хватало. Можно было вызвать врача, пожарников, милицию, позвонить в контору. Куда Вы остальные аппараты хотите подключать?

 

Биметалл - один из видов проводов. Кстати - основной, потому как медь служила и для защиты от коррозии. 

Ещё раз - ну раз "ушли под корягу" в силу незнания матчасти, по паре проводов которые на столбах могли связываться более десятка абонентов. Сигнал на АТС разбивался по частотам с определённым шагом. И принимался точно также. Как на том же оптоволокне. На тех же уличных шкафах, к примеру. То есть один абонент говорил на частоте 10-50 Гц, второй 60-100 Гц, а общая полоса была от 10 до 35000 Гц (ну условно, для понимания). Аналогичный принцип у радиостанций и опто-волоконных линий связей. Таким образом принципиальная схема, про которую я Вас пытался спросить, выглядит следующим образом:

От аппарата до уличного шкафа идёт лапша. Ну если берём частный дом. Если многоквартирный, то от аппарата до домового шкафа.

Потом домовой шкаф соединяется с уличным. Уличный шкаф подключается на районную АТС либо воздушкой, либо подземкой. АТС "пилит" сигналы по полосам частот и кидает на городскую, а городская кидает на районную (другую или эту же, но на другой аппарат). И по воздушке или подземке не идёт много жил. Я не вспомню навскидку, но по паре биметалла тащили что-то около тысячи номеров, но могу и ошибаться. 

 

А то, что описываете Вы - это обычная офисная внутренняя сеть. Без заморочек и на примитивных решениях.

    Забыл сказать: в основном я говорю про брежневские времена и про Ленинградскую, Псковскую и Витебскую области.

Тогда тем более сильно ошибаетесь. В брежневские времена колхозов с поголовьем менее 300 голов уже не практически было. Если только на личные нужды держали такие мизерные стада. 

 

Речь не о ГОСТах или иных нормативах. Речь о том, что были определённые закономерности и правила. Кои и сформировались в нормативную документацию. Как ширина лестничного проёма в жилых домах, как габариты подносов в столовых.

речь о том что в реальной жизни не все соответствовало ГОСТам и СНИПам.

Так и я в СССР жил. И в колхозе подрабатывал. И коровники чистил, и сено укладывал в хранилища. Школьников-студентов охотно брали.

ну так создавайте свою тему про СССР 1980-х и описывайте, кто вам мешает.

не надо лишь лезть в чужую тему, тем более описывающую период когда вас в проекте не было.

 

А я и не пишу, что всё... Я пишу о том, что Пауль пишет фантазии, а не воспоминания. Ну вроде того же Фоменко, только ещё более некузяво.

Так что 30-40 голов, про которые Вы пишете это в лучшем случае какой-нибудь колхозник в виде исключения получивший или создавший колхоз на основе семейного подряда.

Или просто часть колхозного стада.
Колхоз ведь объединял несколько деревень.
Например, у колхоза тысяча голов коров.
Чтобы не строить один огромный комплекс на все стадо + комплекс надо обслуживать, стадо разделили на несколько групп.
Ну и заодно придумали работу людям в таких небольших (20-30 домов) деревнях.

 

Так что 30-40 голов, про которые Вы пишете это в лучшем случае какой-нибудь колхозник в виде исключения получивший или создавший колхоз на основе семейного подряда.

Или просто часть колхозного стада.
Колхоз ведь объединял несколько деревень.
Например, у колхоза тысяча голов коров.
Чтобы не строить один огромный комплекс на все стадо + комплекс надо обслуживать, стадо разделили на несколько групп.
Ну и заодно придумали работу людям в таких небольших (20-30 домов) деревнях.

 

Согласен. Но коровник на 30-40 голов - большая редкость. А вот отдельные выпасы быть могли.

Согласен. Но коровник на 30-40 голов - большая редкость. А вот отдельные выпасы быть могли.

Ну...может, хотя как по мне, наверное для небольшой деревеньки содержать небольшой коровник как раз то, что надо.

 

Согласен. Но коровник на 30-40 голов - большая редкость. А вот отдельные выпасы быть могли.

Ну...может, хотя как по мне, наверное для небольшой деревеньки содержать небольшой коровник как раз то, что надо.

 

Одна доярка, отсутствие ветеринара, недозагруженный пастух...

Одна доярка, отсутствие ветеринара, недозагруженный пастух...

Ну да. И ветеринара нет в такой деревне и пастух недозагруженный.
Небольшой коровник от этого не развалится.

 

Одна доярка, отсутствие ветеринара, недозагруженный пастух...

Ну да. И ветеринара нет в такой деревне и пастух недозагруженный.
Небольшой коровник от этого не развалится.

 

Тут можете присоединяться к ddd и поглумиться над упоминанием норм.

На определённое количество деревянных конструкций полагается вполне конкретное количество плотников.

На определённое количество коров полагается определённое количество ветеринаров.

Колхоз - достаточно сложный механизм, который получает от государства деньги, за которые обязан отчитаться.

А не отчитаешься правильно - ОБХСС или иное следствие. Потому как денежка государственная. 

Пастух зарплату получает? Получает (и не важно - в деньгах или трудоднях). И ежели его поставили на стадо в тридцать голов, хотя по нормам полагается триста, то председатель колхоза должен обосновать - почему пастух недозагружен. Сдохла корова - спросят - почему? Для этого и укрупняли хозяйства. И по факту была не недозагруженность, а наоборот - перегруженность. При норме (условно) "один пастух на стадо в 300 голов" водил стадо в 350, 400 а иногда им больше голов. Доярка обслуживала не 40-45 коров, а 70-80. И нормы создавали именно для того, чтоб люди с Вашим подходом имели вполне конкретные цифры под рукой. 

Тут можете присоединяться к ddd и поглумиться над упоминанием норм.
На определённое количество деревянных конструкций полагается вполне конкретное количество плотников.
На определённое количество коров полагается определённое количество ветеринаров.
Колхоз - достаточно сложный механизм, который получает от государства деньги, за которые обязан отчитаться.

Уточните пожалуйста, что означает фраза "колхоз...получает от государства деньги"?

Ну да, и плотник полагается на 10 деревянных конструкций и ветеринар например на 100 коров.
Ну нет в маленькой деревне 100 коров и 10 конструкций.
Вот и нет там ветеринара и плотника.
Ближайший ветеринар в другой деревне за 10 км.

Пастух зарплату получает? Получает

И что? Не должен получать?
Ну хорошо...пусть без зарплаты работает.

И ежели его поставили на стадо в тридцать голов, хотя по нормам полагается триста, то председатель колхоза должен обосновать - почему пастух недозагружен.

Перед кем обосновать?

Сдохла корова - спросят - почему?

Ну вон ветеринар есть. Он справку напишет.
Если кого то не устраивает заключение ветеринара, пусть обращается в районные органы власти с заявлением о проведении повторной экспертизы трупа коровы.
Может действительно ветеринар проглядел и эпидемия какая нибудь начинается.
В чем проблема то?

Для этого и укрупняли хозяйства. И по факту была не недозагруженность, а наоборот - перегруженность.

Укрупняли не для того чтобы была перегруженность.

1. Уточните пожалуйста, что означает фраза "колхоз...получает от государства деньги"?

2. Ну да, и плотник полагается на 10 деревянных конструкций и ветеринар например на 100 коров.
Ну нет в маленькой деревне 100 коров и 10 конструкций.
Вот и нет там ветеринара и плотника.
Ближайший ветеринар в другой деревне за 10 км.

 

3. И что? Не должен получать?
Ну хорошо...пусть без зарплаты работает.

 

4. Перед кем обосновать?

 

5. Ну вон ветеринар есть. Он справку напишет.
Если кого то не устраивает заключение ветеринара, пусть обращается в районные органы власти с заявлением о проведении повторной экспертизы трупа коровы.
Может действительно ветеринар проглядел и эпидемия какая-нибудь начинается.
В чем проблема то?

 

6. Укрупняли не для того чтобы была перегруженность.

 

1. Самое близкое сравнение - зарплата у работника. Вначале года свёрстывался бюджет, после чего составлялся график платежей, привязанный к плану работ. 

 

2. Могло быть и так. Но тогда хозяйство не отрабатывало своё назначение в полной мере и начинал нести убытки. А корова стоила от пяти до десяти зарплат колхозника. Кто отвечать будет? Председатель колхоза. 

 

3. И без зарплаты он работать не будет. А на тот момент был вполне конкретный термин - бесхозяйственность. И он грозил оргвыводами. И главе района в том числе, и главе области.

 

4. Перед верхним начальством. Приезжали проверки, в том числе и по финансам. 

 

5. Угу. И вскрытие организует. И хорошо, если без эпидемий обойдётся, а то план и по мясу и по молоку загнётся. Управление от капиталистического, равно как и система учёта, особо не отличались. Верхи всегда хотели знать - на что тратятся деньги. 

 

6. Верно. Не для того укрупняли, а чтоб рационально использовать ресурсы. Поясню - у колхоза на выпас, скажем условно - сто гектаров. На одну корову полагается гектар для выпаса. Значит больше ста коров разводить не имеет смысла - не хватит площадей для выпаса. А меньше - значит гектары для выпаса будут не до конца использованы. То есть квартира у Вас есть, но Вы в ней не живёте, хотя налоги платите. Как-то так. Тоже самое касается и с водой, и с людскими ресурсами и ещё с кучей параметров связано. Повторю - колхоз - механизм сложный, нужно учитывать всё. Где-то просохатил - получил убытки. Но Вы этого не поняли и полезли в другие и далеко не нужные дебри. 

1. Самое близкое сравнение - зарплата у работника. Вначале года свёрстывался бюджет, после чего

составлялся график платежей, привязанный к плану работ. 

И...? Вы хотите сказать, что работнику колхоза деньги на зарплату выделяло государство, если судить по Вашей предыдущей фразе:

Колхоз - достаточно сложный механизм, который получает от государства деньги, за которые обязан отчитаться.

 

 

2. Могло быть и так. Но тогда хозяйство не отрабатывало своё назначение в полной мере и начинал

нести убытки. А корова стоила от пяти до десяти зарплат колхозника. Кто отвечать будет? Председатель

колхоза. 

Почему не отрабатывало свое назначение?

Разве для "отрабатывания назначения" имело принципиальное значение будет ли в маленькой деревне ветеринар или он будет в соседней деревне?

3. И без зарплаты он работать не будет. А на тот момент был вполне конкретный термин -

бесхозяйственность. И он грозил оргвыводами. И главе района в том числе, и главе области.  

 

4. Перед верхним начальством. Приезжали проверки, в том числе и по финансам.

Ну и в чем заключается эта бесхозяйственность по финансам?

Деревня маленькая, людей надо загрузить работой.

Есть небольшой коровник, пастух есть.

Естественно, он пасет не 300 коров, а 30. 

У него что, зарплата от количества коров зависит?

5. Угу. И вскрытие организует. И хорошо, если без эпидемий обойдётся, а то план и по мясу и по молоку

загнётся. Управление от капиталистического, равно как и система учёта, особо не отличались. Верхи

всегда хотели знать - на что тратятся деньги. 

Так в чем проблема то? 

6. Верно. Не для того укрупняли, а чтоб рационально использовать ресурсы.

И не для этого укрупняли.

Укрупняли чтобы ликвидировать ненужные (по мнению руководства) "руководящие прокладки".

На одну корову полагается гектар для выпаса.

На одну корову полагается не площадь земли.

На одну корову полагается единица (объем) продовольствия.

Например, 20 кг. свежей зеленой массы/сутки.

А эти 20 кг. можно получить с одного гектара, а можно и с половины гектара.

Это зависит от массы факторов (климат региона, конкретная погода в определенный период, обработка пастбищной земли и т.д.). Колхоз мог вообще закупить корма где то на стороне, особенно на зимний период.